«Чересчур громоздко!»: вопросные листы по делам о преступных сообществах



Артем Евгеньевич Босов, Тимур Наильевич Баширов


Полный текст:

PDF

Аннотация


Цель: на основе комплексной юридико-лингвистической методики проанализировать вопросные листы, составленные при рассмотрении дел о преступных сообществах, на предмет соблюдения требования ч. 8 ст. 339 УПК РФ о понятности вопросов присяжным заседателям.


Методы: исследование проведено с помощью комбинированного метода, который включил в себя традиционные для правовой науки формально-юридический и юридико-технический методы, а также теорию речевых актов и специальную лингвистическую методику «логический анализ языка».


Результаты: в ходе анализа вопросных листов и судебных актов Верховного Суда РФ, установлено, что несмотря на часто встречающиеся в жалобах и представлениях доводы о непонятности и громоздкости вопросных листов, они в абсолютном большинстве случаев признаются необоснованными. Это связано с обширным перечнем вопросного листа и громоздкостью вопросов, что обусловлено объемом поддержанного обвинения и само по себе не свидетельствует о нарушении ч. 8 ст. 339 УПК РФ.


Научная новизна: вопросный лист, будучи специфическим судебным документом, ориентированным на обывателя (присяжного заседателя) и составленным с учетом разделения компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных, имеет общеязыковую природу. Проведенное исследование показало, насколько эффективным при правовой оценке вопросов оказывается профессиональное (а не любительское) сочетание исследовательских методов из разных научных областей – юриспруденции и лингвистики.


Практическая значимость: отвечая на доводы жалоб о непонятности и объемности поставленных перед присяжными вопросов, судьи Верховного Суда РФ оценивают вопросные листы с точки зрения собственной языковой компетенции, т. е. на любительском, с точки зрения лингвистов, уровне и почти всегда интуитивно. Предложенные авторами рекомендации могут стать подспорьем председательствующему судье, составляющему вопросы присяжным, и позволят вышестоящим судьям давать более профессиональную и аргументированную правовую и лингвистическую оценку вопросных листов. Удобство полученных выводов состоит еще и в том, что они лаконично сформулированы в виде дополнения к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (о толковании и применении ч. 8 ст. 339 УПК РФ).


Ключевые слова


суд присяжных, преступное сообщество, вердикт, вопрос о событии преступления, сложность вопросного листа

Литература


Машовец А.О., Босов А.Е. Суд присяжных в свете доктрины новой подсудности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013. № 1. С. 110–112.

Галкин А.И., Друзин Е.В., Немытина М.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лабораторий. М.: Изд-во Междунар. комитета содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч. 1. С. 183–202.

Голев Н.Д., Морозов А.В. Экспертиза текстов, фигурирующих на суде присяжных // Юрислингвистика-5: Юридические аспекты права и лингвистические аспекты языка: сб. научных трудов / под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С. 253–260.

Ведищев Н.П. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: ошибки и рекомендации // Уголовный процесс. 2011. № 4. С. 64–69.

Радбиль Т.Б., Юматов В.А. Возможности и перспективы применения теории речевых актов в лингвистической экспертизе // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 1–1. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2013. С. 286–290.

Колтунова Е.А. К вопросу об интерпретации конфликтного текста // Экология языка и речи: мат-лы Междунар. науч. конф. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 251–254.

Босов А.Е. «Принцип понятности» и лексические трудности его реализации при постановке вопросов перед присяжными заседателями // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3(16). С. 80–82.